Por que a remoção de informações incorretas por fraude eleitoral no YouTube é boa para a comunidade

Principais vantagens

• O YouTube está atacando canais e removendo vídeos que alegam ter havido fraude eleitoral.
• Os especialistas aplaudem a nova direção do YouTube, que no passado teve problemas com conteúdo extremista e de desinformação em sua plataforma.
• Detratores sugerem que isso dá crédito às acusações de preconceito conservador e pode levar a uma ladeira escorregadia para conteúdo impopular.

Os usuários podem ver menos vídeos aparecendo no YouTube espalhando desinformação sobre a eleição presidencial de 2020, graças à nova política do YouTube. Especialistas dizem que é uma vitória para a democracia. A gigante do streaming de vídeo causou repercussão em todo o mundo político com um anúncio em 9 de dezembro sinalizando que removeria conteúdo que viola as políticas contra telespectadores enganosos sobre a eleição presidencial. Esse ajuste vem na esteira de executivos que tomam outra decisão para limitar a disseminação de “desinformação prejudicial” que poderia causar danos reais aqui e no exterior. “Também trabalhamos para garantir que a linha entre o que é removido e o que é permitido seja traçada no lugar certo”, diz a postagem do blog. “… Começaremos a remover qualquer conteúdo enviado hoje (ou a qualquer momento depois) que engane as pessoas, alegando que fraudes ou erros generalizados mudaram o resultado das eleições presidenciais de 2020 nos Estados Unidos, em linha com nossa abordagem em relação às históricas eleições presidenciais dos Estados Unidos. ”

Nova direção do YouTube

Novas políticas de redes de mídia social como Twitter e Facebook este ano afetaram fortemente a disseminação de desinformação e desinformação, impondo novas diretrizes relacionadas a informações eleitorais e falsas alegações sobre a gravidade e disseminação do coronavírus. Essas plataformas tiveram que tomar a difícil decisão de tomar uma posição após anos se esquivando da responsabilidade pela desinformação postada em seus sites. Ao mesmo tempo, eles tiveram que lutar contra usuários potencialmente irritantes e isolar comunidades que passaram anos cultivando. “O preconceito que esses sites de mídia social … têm é um viés para o engajamento.” A mudança de política específica do YouTube ocorre depois que os líderes democratas incitam a empresa a tomar medidas mais agressivas contra as informações compartilhadas em seu site, e podem colocá-las na mira de um amargo debate político. As empresas de tecnologia foram criticadas por preconceitos anti-conservadores no passado, até mesmo levando a audiências no Congresso sobre como moderam suas plataformas. Irina Raicu, diretora do Programa de Ética na Internet do Centro Markkula de Ética Aplicada da Universidade de Santa Clara, disse que a pressão pública pode ir longe. Os usuários que citam os danos das políticas de moderação frouxa da empresa e da pressão interna fizeram com que a plataforma de streaming de vídeo de propriedade do Google sofresse 180 anos de indecisão. Quanto ao preconceito, Raicu disse que as acusações de anticonservadorismo na moderação de conteúdo são infundadas. Os dados parecem apoiar sua afirmação. A empresa de análise de dados CrowdTangle encontrou conteúdo conservador no Facebook, a maior plataforma de mídia social do mundo, na verdade supera outros conteúdos, incluindo meios de comunicação legados. O verdadeiro preconceito na mídia social não é direita ou esquerda – é a polarização.

“A realidade é que o preconceito que esses sites de mídia social têm é um viés para o engajamento”, disse Raicu. “Quando algo é controverso, é mais provável que você gaste mais tempo no serviço para ver outros vídeos e responder. Isso tende a amplificar vozes e pontos de vista extremos e deixar todos com raiva uns dos outros. ” As acusações de uso indevido e preconceito após a nova mudança de política são exageradas, diz ela. A moderação de conteúdo é necessária agora, mais do que nunca, pois a realidade objetiva se deteriorou a ponto de se tornar uma opinião. A moderação de conteúdo vem com erros. O processo de apelação do YouTube para vídeos marcados e removidos inadequadamente pode ser a solução. “Não é como se não houvesse mal em falar.” A esperança de especialistas em ética como Raicu é que o YouTube neutralize o domínio do conteúdo extremista que floresceu em sua plataforma e causou uma quebra no conhecimento convencional. A negação do Holocausto e a teoria da Terra plana já haviam encontrado comunidade no YouTube antes de uma reversão de 2019 banir o primeiro. A empresa de tecnologia que decidir ser mais proativa provavelmente reprimirá a disseminação de conteúdo extremista semelhante no futuro, criando uma experiência mais completa para os usuários.

Slippery Slope?

Enquanto os especialistas aplaudem a decisão do YouTube de ser uma força mais ativa no conteúdo compartilhado na plataforma, os usuários são deixados para pegar as peças do passado (quando o YouTube não policiava seu conteúdo da mesma maneira). Sua política atual aborda todos os anos em que não assumiu essas posições. O YouTube fez alterações em suas diretrizes de discurso de ódio uma semana antes de lançar as alterações de política relacionadas a eleições para lidar com esse histórico. Com esses dois movimentos, os conservadores dizem que são os próximos no bloco de desbastamento. Usuários de cantos conservadores populares do site, como o polêmico canal Liberty Hangout, anunciaram sua saída da plataforma após a mudança de política. O criador do canal, Kaitlin Bennett, disse que a mudança cria uma ladeira escorregadia para criadores de conteúdo conservadores e coloca suas opiniões em risco de serem suprimidas. Apesar de anunciar sua saída, no entanto, o canal continua postando vídeos no YouTube, com o mais recente sendo carregado na quarta-feira. “Sempre haverá uma ladeira escorregadia. Sempre que você tentar fazer alguma forma de moderação de conteúdo, haverá alguns erros ”, disse Raicu. “O dano de os vídeos das pessoas serem removidos e, potencialmente, ser capaz de colocá-los de volta mais tarde é ainda menor do que o dano que estamos vendo com a disseminação irrestrita de desinformação e assédio direto. Não é como se não houvesse dano ao falar. ”